адвокат Днепропетровск

Самые новые шаблоны Joomla на нашем сайте.
Красивые Шаблоны Joomla 2.5

т. (096) 781-88-64  г. Днепр, пр. Д. Яворницкого (пр. К. Маркса), 34 Вводная консультация бесплатна! 

Игровые шаблоны DLE
Самая быстрая Диета

 
 
КОПІЯ
 


________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №

Справа №

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скапгу захисника Лабовкіна Олександра Олександровича в інтересах т                —                            на

постанову судці Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від        .2017

року щодо

_х               оку народження,

що проживає за адресою:                 , буд ,, кв.

м.г

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою               . визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 24 _ .          2017 року о 02.40 год. у

м.Дніпрі, по вул.                         водій _.г___ _ _   . керував автомобілем «Ford

Focus», номерний знак             в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у

встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,72%.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лабовкін О.О. в інтересах ж                .. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції

та закрити адміністративне провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що інформація зазначена у рапорті повністю спростовує висновки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та взагалі різниться між собою, покази свідка ._г                              , який чітко зазначив про те, що саме він керував транспортним

засобом 24.09.2017 року та залишив автомобіль на вул. 4, віддавши ключі своєму

брату у зв'язку з тим, між ними виник конфлікт внаслідок того, що 7   . був в

стані алкогольного сп'яніння та наказував, як правильно рухатись та керувати транспортним засобом, що підтверджується поясненнями останнього, але суд взагалі не взяв до уваги свідчення               і., хоча той був попереджений по кримінальну відповідальністю та

досконало поящив всі події.

обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застос^Ідаї^^щ^н^^належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не дослі^тцЩсь.

!гІ^!§я ^ЙщЩюпмстанції, заслухавши л                   ., його захисника Лабовкіна О.О.,

вивчшщ^^т^^^і^|)^і|, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляі^&^^^р^^^^ї що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СЙу^ршої інстанції не грунтується на зібраних у справі матеріалах. Так, з рапорту паТрульяет^На.с.4) вбачається, що вони побачили на дорозі автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, поряд з яким знаходився

Тобто, на момент знаходження патрульними ’            він не керував

автомобілем, а знаходився поруч.

В подальшому авто було передано водію за послугою «тверезий водій», який приїхав за викликом ж            що підтверджується також і записом з відео реєстратора патрульного.

Відповідно до ч.І ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає для особи, яка керує транспортним засобом у стані сп’яніння.  .. і. транспортним засобом не керував, що підтверджується

рапортом патрульних, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апрпаттійну скаргу захисника Лабовкіна Олександра Олександровича в інтересах - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від

--------- 2017 року щодо _г * якого визнано винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ж                                          і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.



           
   
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області
 
 
 

Згідно з оригіналом

—---------------------------------------------------------------------- і

 
   
/
 
 


           
   
ЗГІДНО з
ОРИГІНАЛОМ
 
 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
   
202/79/18 № 3/202/101 /2018
 
 



08 лютого 2018 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Компанієць Сергія Петровича, 23 липня 1972 року народження, не працюючого, мешканця м. Дніпро, пр. Миру 95/99, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221159 від 18 грудня 2017 року Компанієць С.П., 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у м. Дніпро, на території автостоянки по пр. Миру 99 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н АЕ 9628 ВТ перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків та результат приладу склав 2,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні Компанієць С.П. свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що, 18 грудня 2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння на автостоянці, де у нього з охоронцем стоянки відбувся конфлікт в ході якого йому останній наніс тілесні ушкодження, після чого охоронець викликав співробітників поліції, які приїхали, та попросили його - Компанійця С.П. пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки автомобіль на стоянці поставив раніше, та вживав алкогольні напої вже після цього. Після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. І ст. 130 КУпАП.

Свідок Кірдан Т.Д. суду пояснив, що є знайомим Компанійця С.П. та бачив як останній 18 грудня 2017 року маючи тілесні ушкодження знаходився на автостоянці разом із співробітниками поліції, які провели огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що Компанієць С.П. не керував в той час транспортним засобом.

Судом було оглянуто відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221159 від 18 грудня 2017 року з якого не вбачається що Компанієць С.П. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, окрім того відеозапис не містить взагалі обставин складення протоколу.

Згідно п. І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221159 від 18 грудня 2017 року, пояснень Компанієць С.П., свідка Кірдан Т.Д., оглянутого відеозапису наданого співробітниками поліції, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що Компанієць С.П. вчинив правопорушення передбачене ч. І ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особи транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у зв’язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п. 1,268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Компанієць Сергія Петровича за ст. 130 ч.І КУпАП закрити, на підставі п. І ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях Компанієць С.П. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В.В. Ігнатенко

В.В.Ігнатенко


 
 

У К Р Л І Н А

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 



49044, м. Дніпро, вул. Паморжинеького, /# «/І», ///е /. 720-93-69

           
           


ПОСТА НОВА
ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська t                                   ., розглянувши адміністративний

матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НГІ України, відносно , Ігоровича,            1999 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає

за адресою: м. Дніпро, вул.                                          1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 130 КУпАП у відношенні                                                                          » І.І., відповідно до якого останній 09                         2018 року о 15 гп"чіі 45 хвилин,

керуючи автомобілем «Дачіа»,                                Л рухався в районі буд. № 2 по вул. # .                                                                                    ... в м. Дніпрі, з

явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, білий наліт на язику) після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп’яніння у відповідності ю встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п 2 5 Правил дорожнього руху України.

;ув належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суд> не з'явипс і. про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю та відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальносі і. по наступним підставам.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським ; використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього ру\\ України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний оіляд метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання \ відповідності до сг. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу II зазначеної Інструкш^^ущіовіднсюі і з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письміаІЙ^^срІ^^Шк. свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспоргід^ його затримання; акт огляду на стан сп’яніння у разі проведення огляду па стан сі] матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносі КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушник! стан сп'яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУ зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають устаі^&Йе^і тобто в даному випадку на поліцейського покладається обов’язок документування відомосї§6^н5Й^^^ггратіівііе правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема ; приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даномх випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАГІ. зокрема відносно тю.

з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, то водій . перебував в стані

алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей. їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обгрунтованість вимог співробітників поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Також, дослідивши пояснення свідків                                                            ..К., які були очевидцями відмови водія

від проходження огляду на стан сп'яніння, зіставляючи це в сукупності з часом складення самого протоколу про адміністративне правопорушення відносне       .1., вбачається, що відмова від проходження освідчення водія у

присутності двох свідків відбулась після 16 години 19 хвилин 09                     <2018 року, тобто годі коли були запрошені

відповідні свідки, які підтвердили у своїх поясненнях, що дійсно спали очевидцями зазначених обставин після запрошення співробітниками поліції після 16 години ' хвилин серпня 2018 року, при цьому необхідно враховувати що сам протокол було складено поліцейським раніше, о 16       хвилин того ж дня, а отже відмова

водія _ від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння мала місце вже після оформлення матеріалів даної адміністративної справи.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, шо підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія                                                                                                                                                                             до адміністративної

відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія       .1. за відмову від проходження освідчення на стан сп'яніння.

гпід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений волій

___ j.. .. , в рапорті патрульного поліції не вказана жодна з причин, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про

національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, а гом\ з огл:і \ на вказане у суду не залишається сумнівів в суб’єктивності дій па^мпьних поліції, які використовуючи нікчемний

привід, завуалювавши його під законний привід, зупинили водія _______ ^ і пропонували йому пройти огляд па

стан сп'яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред’явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно        , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить to

висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість і. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ІЗОКУпАГІ.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користі». Отже, враховуючи, шо згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративною правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення лля правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленою \ вин\ органом патрульної поліції в діях ’                                 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 150

КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі и. І сі 17 КуиАП. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1,283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно                                                                                                                                                                < Ігоровича

притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.


               
   
s'
 
   
Постанова набрала чинності:
 
 
 
   
 
   
ч
 


           
   
/
 
 
   
КОПІЯ
 
 
   


 


Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області   розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О., що діє в

інтересах ________           на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

Юрійовича, 24                                     року

народження, громадянина України, що проживає за адресою: м. Дніпро, вул.т

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., та стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,                    -        05.2018 р. року близько

08:00 год. в м. Дніпро в районі будинку по вул.'                  керуючи транспортним

засобом “Магсіа 6”, д.н        ., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного

 
   


засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, вчинивши своїми вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з’ясував обставини справи та не надав належної оцінки дослідженим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини                     у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05/ .2018 р., останній

близько 08:00 год. того ж дня в м. Дніпро в районі будинку J по вул............... ■»

керуючи транспортним засобом “Магба 6”, д.н.       ., на вимогу працівника поліції про

зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем.

Як докази вини '                   . судом в оскаржуваній постанові було зазначено

протокол про адміністпативне правопорушення від 05.    .2018 р., письмові показання свідків

...__ ж_ _    ., рапорт інспектора патрульної поліції. Інші докази в матеріалах

справи відсутні та судом не досліджувалися.

Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення, так і рапорт інспектора патрульної поліції самі по собі не є достатніми доказами винуватості особи зважаючи на те, що вказаний протокол являє собою по суті формалізоване викладення обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, а рапорт інспектора поліції виходить від зацікавленої особи, яка на цьому етапі представляє стопою' ^оинувачення.

Що стосується пояснень СВІДКІВ _______ іа ----- ---- ., то вони не

підтверджують винуватості         3. зважаючи на те, що останні, кожний окремо,

пояснили, що бачили, як біля будинку № 13 по вул.           у м. Дніпро зупинився автомобіль

«Мазда» чорного кольору, з якого вискочило двоє чоловіків та дві жінки. Жоден із цих свідків не показав, що бачив або чув, як водієві вказаного автомобіля поліцейськими у будь-який спосіб пред’являлася вимога про зупинку, яка не була виконана, а отже їх показання не підтверджують винуватість         '). у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, їх показання в цілому викликають сумнів у достовірності зважаючи на те, що обидва цих свідки вказали, що події, очевидцями яких вони були, мали місце о 07:30 годин 05.        2018 р., в той час як згідно протоколу ці події відбулися о 08:00 годин того ж дня.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, як на це грунтовно вказує апелянт, не зафіксовано обставин переслідування будь-якого транспортного засобу, із наданням водієві вказівок припинити рух, які не виконувалися.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правг.гтл.^.тттення заперечуються ~—        спростовуються показаннями свідка

*., який зазначив, що за кермом автомобіля “Магйа 6”, д.н. /   , перебував

саме він, та не підтверджуються іншими доказами, ніж протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи^на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору&ейіїй/^'будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова обрба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній ад м і н і страти в'н і й справі^докази. ппихопитт, до висновку про недоведеність поза розумним

сумнівам             ч^^діях --------- --------- складу адміністративного правопорушення,

передбаченого, фе КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лабовкіна О.О. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року щодо                          * Юрійовича за ст. 122-2 КУпАП, - скасувати, провадження у

справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляцій

       
       
 


/

адвокат днепр

BROWN BLUE ORANGE